Opinión

Respuesta a Ciudadanos en 5 C’s parte tres

Posted by admin on November 15, 2012
Opinión / No Comments
Hola, esta entrada es mi respuesta a la publicación de JE en su serie de artículos Mejores Ciudadanos en 5 C’s, parte tres.
Desde un punto de vista pragmático, basamos nuestros pronósticos y comportamientos futuros en una serie de condicionamientos pasados, positivos y negativos, premios y castigos. Antropológicamente hablando, tenemos una tendencia a recordar los peligros y los daños para conservar la existencia.
La confianza es lo más difícil de ganar y lo más fácil de perder. Una vez perdida esta no es tan fácil reconquistarla. Recordar es volver a vivir, y cuando somos traicionados y recordamos, volvemos a ser traicionados, repetidamente. Esta es la base de los traumas.
La traición es una de las experiencias más traumáticas para el humano, por ende la pérdida de la confianza no puede ser contrarrestada por voluntad solamente.
En el tema que nos atañe, en el ámbito ciudadano y político, el que la autoridades recuperen la confianza de los ciudadanos, aun los que cuentan con un mínimo de pensamiento crítico – que son los menos, desgraciadamente -, es poco menos que improbable.
Para muestra un botón: Los impuestos. Nadie quiere pagarlos, la informalidad es fuente de gran parte de los ingresos de la población. Las respuestas o la actitud de las personas – que uno puede llegar a considerar lo suficientemente inteligentes para desarrollar pensamiento crítico y tener algo de escepticismo – no deja de ser extremadamente visceral:
¿Para que pago impuestos, si pague o no pague, estamos igual?”.
¿Para que pago seguro, si los servicios médico como quiera son una mierda?”
¿Para que pago impuestos?, ¿Para las mansiones de los gobernantes?”
Dado el alto índice de corrupción que prolifera en nuestro Méjico Májico, no es de sorprenderse estas reacciones, además de que no se ve en el horizonte que los incentivos para cambiar diametralmente estas actitudes se den.
¿Cómo recuperar la confianza entonces?¿En quien podremos confiar? Recuperaremos la confianza cuando recuperemos el poder. La condicion humana aplica también para las autoridades, también son humanos, estan expuestos al mismo orden de condicionamientos positivos y negativos, a los premios y a los castigos.
Es nuestro derecho y nuestro deber intervenir en los asuntos de estado, de regular a las autoridades, ejercer el derecho democrático cada que se les olvide que no vivimos en una monarquía, ni en una dictadura. Debemos confiar en nosotros mismos y hacer valer esta confianza con plena potestad de nuestros derechos. Debemos confiar en nosotros mismos sabiendo que, llegado el momento en que no podemos confiar en las autoridades, nosotros podemos cambiarlas. Debemos confiar en que tenemos el poder, por que lo tenemos, en que tenemos el derecho, por que lo tenemos.
Si va a existir un cambio democrático, debe ser ciudadano. Y si el cambio requiere de confianza, esta ha de ser antes intrínseca que extrínseca. Si no confiamos en nosotros mismos, no podemos confiar en los demás.
El condicionamiento aplicado entonces producirá ese efecto en cascada deseado, el ciudadano aplicará sus derechos y obligaciones civiles, las autoridades realizarán su trabajo, entonces habrá confianza y cerrando el ciclo del circulo virtuoso esperado.

¿Cómo sacar el PRI de los Pinos?

Posted by admin on July 02, 2012
Opinión, Política / No Comments

Virtualmente el PRI ha ganado la presidencia de la república. Se espera que intente por todos los medios perpetuarse en el poder. ¿Podrán(mos) en un futuro inmediato día sacarlos de allí?

Hasta el momento, en el Prep, con un 80% de los votos computados, el PRI obtuvo aprox. 37%.
El PRD obtuvo aprox 32% de los votos.
El PAN otro 25%.
De los otros ya ni hablamos.

¿Ven ya para donde voy, verdad? Sí, las matemáticas no mienten. Existe un 57% del electorado que no apoya al PRI. La única forma de sacar al PRI de los Pinos la próxima elección es haciendo al sistema bi-partidista. Una impensable alianza PAN – PRD pondría en severos aprietos al PRI en las próximas elecciones.

¿Serán los partidos políticos capaces de limar asperezas y formar una alianza ante un enemigo común? La verdad, lo dudo mucho, pero una estrategia de este tipo los pondría de cara a sacar al PRI de los Pinos de forma más inmediata.

Le costó mucho trabajo (no digo dinero, por que ya sabemos de donde los sacaron) al PRI financiarse esta elección. México esta despertando (apúrale güevón), poco a poco está abriendo los ojos.

El mito del voto nulo

Posted by admin on July 02, 2012
Opinión, Política / No Comments

El voto nulo no benefició a Peña Nieto. Aunque existiía una corriente que invitaba a no anular para no beneficiar al PRI, esta resultó erronea. No tuvo la suficiente fuerza.

Se insitió en votar por cualquier candidato, menos Peña Nieto… y tampoco Gabriel Quadri, ya que votar por él era también votar por el PRI. Así que nos quedamos con dos opciones: PAN y PRD. El PAN iba a la baja ( y allí se quedó), así que la única opción para evitar que gana el puntero era votar PRD, que era la verdadera intención de las personas que abogaban por la anti-anulación.

Hasta el momento, el porcentaje de anulaciones no llega ni al 2% en el Prep. El margén de ventaja del PRI es de aprox. 5%. El porcentaje de Nueva Alianza es de aprox. 2.5%. Ni con todos los nulos y toda Nueva Alianza le hubiera alcanzado al PRD.

Además, existen muy pocas posibilidades que todos los nulos votaran PRD. Suponiendo que no votaran PRI ni PANAL, quedaría menos del 1% para cada partido restante. En el caso de los que votarón por Quadri, si restamos un 50% por voto duro, y repartimos el resto entre PAN y PRD, queda menos de 1% para cada uno.

No le hubiera alcanzado al PRD con solo 1.5 – 1.75% más.

La verdadera fuerza permanece oculta en la indiferencia. Se estima que 34% del electorado no ejerció su derecho a votar. ¡34%! Siempre lo dije: El mercado meta no son los anulistas, sino los abstencionistas. Ahora si, si partimos la piña de este 34% entre PAN y PRD, 17% más y hubiera alcanzado para ganar limpiamente esta elección. Claro, es optimista pensar en un 50-50, pero sería demasiado pesimieta pensar que en el resto del padrón se mantuvieran la tendencia de la ventaja Priísta.

La pregunta no es ¿por que la gente anula?, ni ¿por que vota por el PRI? (Coahuila sigue siendo priísta, a pesar del Moreirazo), eso lo sabemos todos, la pregunta es ¿por que la gente se abstiene? y ¿como reducir significativamente el abstencionismo?

Sinceramente, el votonulismo es un paso adelante. No votan(mos) por nadie pero dicen(mos) “presente”. En cambio, el valemadrismo del abstencionismo no tiene comparación. Preferiria una tercera parte del electorado votonulista activa y participativa que pasivamente abstencionista.

Respuesta a Ciudadanos en 5 C’s parte dos.

Posted by admin on June 29, 2012
Opinión / No Comments
Esta es mi respuesta a la publicación de JE en su serie de artículos Mejores Ciudadanos en 5 C’s, parte dos.
Muy atinados tus argumentos, bastante ilustrativos.Mi opinión es que, para opinar más concretamente es necesaria una mayor profundidad en la determinación de causa y efecto de cada una de las capacidades citadas, así como el planteamiento de las posibles soluciones al problema que es la ausencia de las mismas, tanto en el alcance particular como en uno más global.

El primer punto tratado era particular, estos tres son competencias interpersonales. El quinto punto es el puente, entre el primero y los tres siguientes. Sin confianza no puede existir colaboración, coordinación o competencia. Es una amalgama, una particularidad interpersonal. Pero bueno, esperaré a leer la próxima
entrega para opinar más apropiadamente.

Ahora, respecto al tema en cuestión, y tomando un enfoque pragmático, basado en que el comportamiento es condicionado, y en la gran influencia del entorno en el desarrollo del individuo, me pregunto ¿Por que se es incompetente a la hora de competir? ¿Cual es la causa subyacente de este comportamiento y que acciones se pueden tomar para su correción? ¿Cuál es el motivo de la baja tendencia a la colaboración? ¿Por qué se dificulta la coordinación? y ¿Afinando estas habilidades se convierte uno en un mejor ciudadano, automáticamente?

Pues bien, vamos por partes. Se tiene una baja tendencia a la colaboración por que se carece de motivación, y ante el enorme mar de mediocridad que impera en todos los campos, no existe una consecuencia negativa inmediata y significativa que nos obligue a rectificar.

En cambio, cuando existe un motivo en la forma de uno o más objetivos en común y estos generan un satisfactor tangible e inmediato, los individuos son capaces de colaborar más abiertamente y de coordinarse de mejor manera. Dos ejemplos rápidos:
1) Las fiestas: Nunca he vista a la gente colaborar de mejor manera que cuando van a celebrar una fiestas. El grado de compromiso y trabajo en equipo me deja atónito – si así fueran para trabajar -. Ahi si todos se comunican, se ponen de acuerdo, ¡cumplen!. El satisfactor es el placer de convivir, socializar, festejar. La
consecuencia negativa es perderse de la fiesta, o hasta el rechazo y presión de grupo.
2) El famoso #yosoy132: Tiene por motivación la necesidad imperante de expresarse, manifestarse y lograr la atención e impulsar un cambio. La consecuencia de no colaborar es el daño moral provocado por la ausencia del satisfactor. De inmediato se implementó una colaboración significativa para lograr llegar a la meta. Lo lograron o nó, o si existen un “desvirtuación” en el movimiento es otra historia, pero de que colaboraron en grande, no queda duda.

Vamos ahora con la coordinación. La coordinación es el ordenamiento de esfuerzos para una acción común. La carencia de la misma es falta de estructura, la cual subyace en una tendencia a la evasión de la planeación. Se evade planear para entrar de lleno a la acción, sin pensarle, como el Borras. Este comportamiento impaciente se debe a una obsesión desmedida por la obtención del satisfactor buscado. Ejemplos abundan, malas inversiones, explosión demográfica desmedida, obesidad mórbida, etc. En estos casos, si existe una consecuencia directa y tangible, que obliga a corregirnos, a planear mejor, pero después de que ya metimos las cuatro. No contamos con una precognición adecuada, nos saltamos el análisis costo-beneficio, gran parte debido si, a la carencia del proceso del pensamiento crítico, pero no se puede llegar a este sin la aptitud y actitud adecuada, como mencioné anteriormente.

Un ambiente que propicie mediocridad no podrá nunca generar individuos capaces de planear, No puede existir organización sin planeación, ni coordinación sin organización. – Esto siempre me recuerda el chiste la fiesta a oscuras, jeje –

¿En dónde se genera la coordinación? ¿Cómo llegar a ella? En ambientes estructurados, que propician acciones premeditadas.

¿Que hay de la competencia? Existe, y mucha, lo que no hay es “sana competencia”. Competencia simple y llana es rivalidad, y esta abunda. Ser competente, por el contrario, no tanto. Para llegar a una sana competencia son necesarios muchos factores que enumeras en tu escrito, muchos cognitivos y otros analíticos. Si desmenuzamos tu definición encontramos que sana competencia es una integración de habilidades – intra e interpersonales – y conocimientos, es una capacidad constituida de otras más básicas acuñadas en un enfoque de contienda. Esta es la más compleja de las tres. La competencia es hermosa, realmente.

¿Cómo pueden estos factores formar mejores ciudadanos? No es un proceso directo, la obtención de estas capacidades no garantiza que se utilizarán para el fin adecuado. Debe existir el propósito de ejercer los derechos plenos de la ciudadanía como fin trascendental y tener el conocimiento de los mismos, su alcance, su propósito y un entendimiento de la circunstancia de alcance más global que particular. Es algo más difícil de lograr, más no imposible.

Respuesta a Ciudadanos en 5 C’s, parte uno

Posted by admin on June 29, 2012
Opinión / No Comments

Hola,

Esta es mi respuesta al primero de la excelente serie de artículos publicados por JE: Mejores Ciudadanos en 5 C’s.

Me lo traje del caralibro ya que leer posteos largos allí esta algo pesado, así que mejor respondo desde aquí.
El pensamiento crítico es un proceso, que tiene que basarse en a) una aptitud (capacidad de análisis), b) una actitud (escepticismo nato) y c) una formación o instrucción. Tanto puede ser inducido en el individuo, como puede ser reprimido en el mismo, ya que dos de las tres variables pueden ser afectadas (que no controladas) con el sistema educativo y de socialización en el que el indivuduo se encuentra.

Dos de tres nos da un 66.67% de oportunidad de influir en el mismo mediante la circunstancia. Así que un cambio de paradigma en el modelo educativo si tiene oportunidad de fomentarlo. Otro cambio de paradigma, ahora en el modelo productivo, tiene las mismas probabilidades de explotarlo. El otro 33.34%, aunque es intrínseco, todos lo tenemos, aunque en diferentes cantidades, esta siempre presente, y queda a desición del individuo usarlo o perderlo.

Es necesario otro cambio de paradigma, ahora en el impulso de incentivos, tanto institucionales como sociales, para completar el cuadro. El punto negativo es que para llevar a cabo los cambios de paradigmas, es necesario que existan un significativa cantidad de individuos con pensamiento crítico y con los otros puntos que abordas, y se tenga la capacidad (en recursos, autoridad y habilidad) para llevarlos a cabo. Mi pregunta (que tengo desde hace un buen rato) ¿cómo puede ser inducido el pensamiento crítico en los individuos con la menor cantidad de capacidad – recursos, autoridad y habilidad – a la mano? Para mi, es la pregunta del millón.

Como mencione en algún thread en un forillo de miércoles que anda por ahi, mi opinión es que es necesaria un ingeniería inversa del proceso educativo, formativo y de socialización de los individuos “meta”, extrapolarlo a una serie finita de los escenarios mas comunes del grueso de la población con posibilidades de adquirirlo y propagarlo viralmente, por los medios en los que se tengan a la mano, de manera autónoma.

De ateos y religiosos

Posted by admin on November 25, 2011
Opinión, Reflexiones / No Comments

¿No es curioso que los ateos y los religiosos de hueso colorado se peleen?. Sus discusiones son siempre redundantes, y caen siempre en los mismos temas: Dios existe o no existe, creacionismo o evolución, etc.

Desde mi personal punto de vista, la fé y la ciencia son diametralmente distintas.Divergen desde su mismo origen y en sus propósitos. La ciencia responde al cómo, no al porqué. La fé responde al porqué, no al como. La fé es para paz mental, la ciencia pragmática, funcional. Yo diría que una y otra siquiera se conocen.

Los debates entonces entre ateos y religiosos me resultan irrelevantes, pero debo admitir, que para llegar a esta conclusión utilizó la lógica (realmente me molesta que los religiosos intenten utilizar silogismos para sustentar sus argumentos, echando mano de la ciencia – lógica – para desacreditarla, pero bueno).

Partiendo de una hipótesis: Dios existe. La aceptamos (los religiosos) o la rechazamos (los ateos).
Si la aceptamos, no tenemos por que “probar” que realmente existe, ya la aceptamos.
Y si la rechazamos, no podemos probar un negativo, no podemos probar que no existe, solamente rechazamos esta hipótesis.

Luego, si la rechazamos, ¿como podemos ofender a algo que no existe? Y si la aceptamos ¿Cómo podemos saber que ofendo o nó a un ser superior? ¿Explicamos acaso nuestros motivos a las hormigas?

Pues bien, existe una diferencia clara pues entre ser ateo y ser anti-religioso, y existe una clara diferencia entre ser religioso y ser fanático. Son los extremos en los que se fraguan los conflictos, nunca es bueno ser un extremista.

Incesto mercadológico en la televisión

Posted by admin on July 02, 2011
Opinión / No Comments

Es impresionante el incesto mercadológico que existe en la televisión mexicana actualmente. Ha todas horas, todos los días, en todos los canales está lo mismo, pero su “versión”.

Si hay noticias en un canal, en el otro le “compiten” con mas noticias, si hay novelas, le entran con más novelas, si hay series, series, los más llamados “talk-shows” que mas bien parecen “freak-shows” y lo peor, si hay programas “de revista” (gúacala de perro) “enfrente” meten más programas “de revista”, que se quieren tratar de todo y terminan tratándose de nada. Este ultimo ejemplo es el más claro del incesto mercadológico: en todas las televisoras, nacionales y locales, en la mañana hay programas de revista, y cada generación es más estúpida que la anterior.
¿Que no hay variedad? ¿No hay creatividad? No lo creo, talento hay y mucho, pero insisten en poner pan con lo mismo.
Lo bueno que esa infamia tiene solución, siempre puedes apagar la caja idiota, claro esta. Lo lamentable es la decisión de simplemente transmitir programación “chafa” cuando se tiene la capacidad en el país para más.
Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com