¿No es curioso que los ateos y los religiosos de hueso colorado se peleen?. Sus discusiones son siempre redundantes, y caen siempre en los mismos temas: Dios existe o no existe, creacionismo o evolución, etc.
Desde mi personal punto de vista, la fé y la ciencia son diametralmente distintas.Divergen desde su mismo origen y en sus propósitos. La ciencia responde al cómo, no al porqué. La fé responde al porqué, no al como. La fé es para paz mental, la ciencia pragmática, funcional. Yo diría que una y otra siquiera se conocen.
Los debates entonces entre ateos y religiosos me resultan irrelevantes, pero debo admitir, que para llegar a esta conclusión utilizó la lógica (realmente me molesta que los religiosos intenten utilizar silogismos para sustentar sus argumentos, echando mano de la ciencia – lógica – para desacreditarla, pero bueno).
Partiendo de una hipótesis: Dios existe. La aceptamos (los religiosos) o la rechazamos (los ateos).
Si la aceptamos, no tenemos por que “probar” que realmente existe, ya la aceptamos.
Y si la rechazamos, no podemos probar un negativo, no podemos probar que no existe, solamente rechazamos esta hipótesis.
Luego, si la rechazamos, ¿como podemos ofender a algo que no existe? Y si la aceptamos ¿Cómo podemos saber que ofendo o nó a un ser superior? ¿Explicamos acaso nuestros motivos a las hormigas?
Pues bien, existe una diferencia clara pues entre ser ateo y ser anti-religioso, y existe una clara diferencia entre ser religioso y ser fanático. Son los extremos en los que se fraguan los conflictos, nunca es bueno ser un extremista.